En primer lugar me gustaría indicar que este es un artículo en contestación a mi amigo Enrique. http:/enriquevaqueiro.blogspot.com
Desde doctrinas de la ciencia política y de las relaciones internacionales se ha vinculado frecuentemente la palabra pueblo a los conceptos de estado y nación.
El derecho internacional clásico no otorgaba ningún papel a los pueblos, sino que se articulaba en la yuxtaposición de estados como estructura del sistema internacional. El papel del derecho internacional por aquel entonces jugó un papel legitimador a la hora del reparto entro los países europeos de los territorios de África y consecuentemente de la colonización de los pueblo que allí habitaban. Este es el caso de la conferencia de Berlín de 1885.
Tras la primera guerra mundial, una vez acabado el periodo de los imperios, se impulsó el principio de nacionalidades. De este principio fueron beneficiarios numerosos pueblos europeos que se articularon como estados.
La idea de nación, surgida en la edad moderna, juega un papel fundamental en la conformación de los estados. A lo largo de la historia ha habido dos concepciones de la misma:
· La objetiva (alemana): Hace especial hincapié en los datos objetivos de la comunidad humana, especialmente a la raza u la lengua; la voluntad colectiva de sus componentes no contaba o se relegaba a un plano muy secundario.
· La subjetiva (francesa): ponía el énfasis en la voluntad de la comunidad afectada de constituirse como nación.
Actualmente la nación debe tener dos tipos de elementos.
Los elementos objetivos sería: territorio, raza, idioma, cultura común, religión, tradiciones y costumbres, pasado, sentimiento de patria y conciencia nacional.
También debe darse el elemento subjetivo consistente en la voluntad colectiva de constituir una nación independiente.
La primera ola descolonizadora, o emancipación de los pueblos latinoamericanos, ya incluía principios como la libre determinación de los pueblos. Este principio fue defendido por Simon Bolívar en su proyecto integracionista dentro del principio de Soberanía.
El primero en enunciar el principio de libre determinación fue el presidente Wilson:
“todas las aspiraciones nacionales bien definidas deberán recibir la satisfacción más completa que pueda ser otorgada sin introducir nuevos o perpetuar antiguos elementos de discordia o antagonismo susceptible de romper con el tiempo la paz en Europa y en consecuencia la paz en el mundo”
El cambio en el derecho internacional protagonizado por las dos potencias tras
En la propia carta de san francisco se establecieron los regimenes fiduciarios y de territorios no autónomos. Pero el propio interés de las superpotencias acabo con esta dinámica dando pie a la segunda ola descolonizadora
El principio de libre determinación se codifico con la
resolución 1514 (XV) “ Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y a los pueblos coloniales” llamada tradicionalmente “carta de la descolonización” dispone lo siguiente:
- la sujeción de los pueblos a una subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a
- todos los pueblos tienen derecho de libre determinación en virtud de este derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Mas tarde, la 2625 establece:
“todos los pueblos tienen derecho de determinar libremente, sin injerencia externa, su condición política y de procurar su desarrollo económico, social y cultural y todo Estado tiene el deber de respetar ese derecho de conformidad con las disposiciones de
Se configura entonces el derecho de autodeterminación como un derecho de los pueblos y un deber de los estados.
.
La proyección interna del principio consiste en el derecho a un sistema político democrático y representativo.
La proyección externa del principio se refiere al beneficio de todos los pueblos no solo los pueblos coloniales.
La resolución 1541 adoptada dos días después de la 1514 no contemplaba mas que tres manifestaciones del ejercicio del derecho de la libre determinación: creación de un estado, libre asociación con otro estado y la integración a otro estado.
Las resoluciones de
Existen dos situaciones en las que es imposible negar a un pueblo el derecho de secesión:
- La hipótesis del pueblo de un territorio que fue en el pasado Estado independiente y que luego ha sido objeto de anexión forzosa por otro estado.
- Un estado constituido por dos o más pueblos distintos, en el que el sistema político es autoritario y en el que existiese una situación extrema de violaciones graves, masivas y persistentes de los DDHH.
En el caso de Kosovo y como ya argumente, creo que se cumplen las condiciones para su independencia.
En primer lugar porque el pueblo kosovar tiene elementos objetivos que lo destacan como una nación. Entre ellos comparten un idioma, una religión, una cultura, unas tradiciones y una historia. Además de ello encontramos también la voluntad del pueblo de Kosovo de constituirse como nación y como estado(véase el referéndum).
En este caso también hay que destacar la situación extrema de violaciones graves, masivas y persistentes que ha sufrido a modo de persecución el pueblo kosovar. Por este motivo, entre otros, se intervino legitimante(esta intervención esta legitimada dentro del derecho internacional) contra Serbia en el año 1998.
Enrique arguye la integridad territorial como modo de ver ilegalidad en la declaración unilateral de independencia,¿es la primera vez que un estado se independiza de este modo? No. El propio EEUU, una de las cunas del estado liberal, se independizo de tal modo. Le siguieron numerosos estados latinoamericanos.
El estado serbio, heredero de la ex Yugoslavia, ha sufrido una situación de descomposición cuyo último paso era Kosovo. La situación de ese estado durante la década de los 90 fue la de un failling state.
Con respecto al argumento del consenso regional como fundamental a la hora del reconocimiento de estados y de declaraciones de independencia, ni la carta de
El argumento de la geopolítica y de los intereses estadounidenses como modo de dañar los intereses rusos no va más allá de la geopolítica. Esto en sí no la deslegitima.
La “autonomía” de una región dentro de un estado a veces no es suficiente frente a una historia viva de violaciones continuas de los derechos humanos de un pueblo. En este mismo sentido se inscribe el caso palestino(salvando siempre las distancias)
Por ultimo me gustaría recalcar que todavía esta por ver el día que el consejo de seguridad dicté doctrinas a los estados en reconocimiento de iguales. No es lo mismo reconocer estados, cosa que todos los estados han hecho de modo soberano, que una intervención armada en otro estado con igualdad soberana. Este si es el campo del consejo de Seguridad.
Para terminar me gustaría poner una pregunta sobre el panel del debate: ¿Por qué Kosovo no y Montenegro sí?
3 comentarios:
Bueno, bueno y bueno.
Empecemos.
En primer lugar la Conferencia de Berlín de 1885 no es exactamente la mejor referencia para exponer el por que de la interrelación entre el concepto pueblo y estado, por que su finalidad no era la creación de estados libres, si no el reparto colonial de las potencias. Colonias sometidad al yugo de grandes estados imperiales.
Segundo. Si tu crees que basta con tener Idioma, Religión, Cultura, Tradiciones, Historia y la voluntad de constituir un estado independiente entonces Catalunya lo tiene todo puesto. Y no me digas que la cláusula famosa esa de que existe un respeto de Unidad Nacional sin discriminación vale para España y no para Serbia. Por que los dos son estados independientes y miembros de las Naciones Unidas con los mismos derechos y prerrogativas.
Tercero. Tampoco me vale que los sufrimientos del pueblo kosovar valgan para unos y no para otros. Por que durante cuarenta años las lenguas cooficiales del estado español fueron perseguidas brutalmente, y una dictadura feroz y asesina ejecutó a muchos nacionalistas vascos, catalanes y gallegos. Y no verás a ningún líder nacionalista decir que justifican la independencia de los estados catalán, vasco o gallego por la opresión y las torturas que ha sufrido en el pasado. Miento, hay unos que si lo dicen así: Batasuna.
Cuarto. Lo que pasó en Estados Unidos y en el resto de los países de América Latina no fueron declaraciones unilaterales de independencia, fueron Guerras coloniales, que duraron muchos años, y que a base de cañonazos lograron su independencia de las potencias europeas.
Quinto. Bolívar creía en la autodeterminación de los pueblos pero dentro de un proyecto integrador (la Gran América) y justamente lo que criticaba era el desmembramiento de sus pueblos en estados independientes. Te recuerdo que murió diciendo: "en América lo único que se puede es emigrar", ante la decepeción de esa falta de unidad entre pueblos hermanos que tú defiendes en tu post.
Sexto. Sigo pensando que hay que se pragmático siempre. El derecho internacional nos dá las herramientas para poder crear redes de acceso a una mejor convivencia entre los pueblos. Si para algo tenemos el derecho internacional es para vivir siempre buscando el máximo consenso entre los estados parte en un conflicto. Y aquí lo que ha habido durante muchos años, es un desprecio significativo del pueblo serbio hasta someterlo como si fuera un rehén de las potencias occidentales. No defendamos a un pueblo kosovar independiente, defendamos a un pueblo kosovar libre. Como el pueblo vasco, catalán o gallego.
Hola, muy interesante el articulo, muchos saludos desde Argentina!
Muchos saludos, muy interesante el articulo, espero que sigas actualizandolo!
Publicar un comentario